Главная | Биология | Литература | Химия | История | Экстремальный спорт | Гостевая  Форум

 
Как делили губернаторские посты

В начале 90-х годов руководство многих российских регионов не смогло удержаться от участия в "параде суверенитетов", захлестнувшем постсоветское пространство. Дагестан, Ингушетия и Северная Осетия тогда провозгласили себя суверенными республиками. Татарстан вообще объявил себя "суверенным государством, субъектом международного права, ассоциированным с Россией на основе договора о взаимном делегировании полномочий" (хотя самого договора тогда еще не существовало). Башкирия, Республика Коми, Кабардино-Балкария, Тува и Якутия установили верховенство своих конституций над российской. Адыгея, Бурятия, Калмыкия и Ингушетия присвоили себе право вводить чрезвычайное военное положение.

Законодательные акты, идущие вразрез с Основным законом страны, появлялись не только в субъектах Федерации, сформированных по национальному признаку. К примеру, Москва, фактически отказавшаяся отменить неконституционный институт прописки, тем самым поставила под сомнение право российских граждан на свободу передвижения.

Массовая кампания "по приведению местного законодательства в соответствие с федеральным" началась в России, после избрания президентом Владимира Путина. В июне 2000 года генпрокурор Владимир Устинов обязал руководителей прокуратур субъектов РФ в месячный срок привести местные нормативные акты в соответствие с федеральными законами и Конституцией. При этом, было дано указание автоматически подавать в суд на тех губернаторов, кто будет уклоняться от законодательной реформы. Однако, прокурорские работники воспользовались этим правом лишь однажды, когда президент Ингушетии Руслан Аушев в 1998 году был обвинен в превышении служебных полномочий, выразившихся в издании указов об увольнении двух руководителей республиканской прокуратуры.

Месячный срок, поставленный Устиновым, оказался не более чем благим пожеланием. Основная работа по приведению местного законодательства в соответствие с общероссийским, была завершена лишь в декабре прошлого года. Тогда об этом президенту Путину доложил президиум Совета законодателей (объединяющего руководителей всех парламентских органов страны). По данным Министерства юстиции, в субъектах РФ выявлено 14 тыс. законодательных актов, противоречащих федеральному законодательству и Конституции РФ. Четверть из них - законы, регламентирующие экономическую деятельность. Они, в частности, расширяли перечень налоговых сборов, нарушали порядок их зачисления, увеличивали налоговые ставки. Наиболее злостными нарушителями оказались Ямало-Ненецкий, Усть-Ордынский Бурятский, Эвенкийский, Таймырский, Ненецкий, Чукотский автономные округа и Татария. Эти регионы чаще всего игнорировали рекомендации Минюста и прокурорские протесты. В отличие от них, активно сотрудничали с федеральными органами власти в части изменения законодательства Башкирия, Карелия, Бурятия, Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкесия.

Три года назад пленум Верховного суда России постановил, что суды обязаны рассматривать иски о незаконности всех правовых актов, "на которые распространяется прокурорский надзор". Таким образом, Верховный суд попытался взять на себя главную роль в установлении федеральной законности. С этим категорически не согласились в суде Конституционном, который заявил, что только он обладает полномочиями толковать Основной закон страны и принимать решения о том, нарушает его кто-либо, или нет. Другими словами, даже в случае прямого отказа региональных властей подчиняться законодательству РФ и указам президента, центру нужно вначале доказать свою правоту в судебных инстанциях, в числе которых обязательно должен присутствовать и Конституционный суд.

На практике, обнаружив расхождение между региональным и федеральным законом, суды общей юрисдикции (федеральные по своему статусу) спешат защитить вертикаль власти, не утруждая себя вопросом: какой из противоречащих друг другу актов действительно нарушает конституционные права граждан?

В случае, когда позиция КС уже определена, такой запрос не понадобится. Например, если в Татарстане для участия в президентских выборах кандидата обязывают владеть государственным языком республики, то любой судья может отменить такую норму (даже если она прописана в местной конституции) со ссылкой на имеющееся решение КС. Но в ситуации с выборами вице-мэра Москвы Верховный суд как раз сузил права москвичей в обход решений КС.

Незадолго до "дела Шанцева", наступление судебной власти на исполнительную началось и в северной столице. Уставный суд Санкт- Петербурга фактически лишил действующего губернатора Владимира Яковлева права участвовать в ближайших выборах главы исполнительной власти города. Нынешний срок его полномочий суд признал вторым, а устав города гласит, что одно и то же лицо не может избираться губернатором больше двух раз подряд. Решение суда, было вынесено в ночь со 1 на 2 октября в результате рассмотрения запроса депутатов муниципального образования "Полюстрово". При этом, вердикт был назван "окончательным и обжалованию не подлежащим".

Владимир Яковлев видит в запрете баллотироваться на третий срок ущемление демократических прав и свобод избирателей, которые не смогут избрать того, кого они хотели бы. А его представитель в Совете Федерации Михаил Михайловский высказал мнение, что решение Уставного суда Санкт-Петербурга не может быть окончательным.

В то же время спикер СФ Сергей Миронов заявил, что решение Уставного суда "законно и легитимно". Он напомнил, что федеральное законодательство ограничивает должностные лица двумя сроками пребывания у власти. Все знают, добавил Сергей Миронов, что действующий губернатор избирался дважды - в 1996 и в 2000 годах.

Таким образом, искусственно был создан очередной запутанный клубок юридических проблем, разрешить который в состоянии опять же только Конституционный суд.

Как известно, КС уже разрешил ряду субъектов Федерации, законодательство которых ограничивает число сроков избрания одного и того же лица, самостоятельно принять решение, когда же начинается отсчет сроков нынешнего главы региона. При этом КС подчеркнул, что данный вопрос относится к компетенции регионального парламента. Однако в Петербурге "дело Яковлева" пытается монополизировать Уставный суд.

Если в КС поступит запрос с просьбой разъяснить содержание постановления о третьем сроке и ответить на вопрос: кто должен в подобных ситуациях принимать окончательное решение - парламент или Уставный суд региона, это разъяснение скорее всего создаст прецедент в разрешении аналогичных коллизий, которые могут возникнуть в других регионах.

В отличие от Питера, в Татарстане местный суд не стал вступать в открытое противоборство с другими ветвями власти. В январе этого года республиканский Верховный суд вынужден был вернуться к рассмотрению иска замгенпрокурора РФ Александра Звягинцева о признании 19 статей новой редакции республиканской Конституции противоречащими федеральному законодательству и о подтверждении недействительности еще 18 ее статей, содержащих положения, ранее признанные не соответствующими Конституции РФ. Звягинцев протестовал против попыток республиканского парламента игнорировать постановления органов судебной власти, в том числе Конституционного суда России.

Осенью прошлого года Звягинцев, выполняя указание президента России, оспорил положения о суверенитете республики и о ее гражданстве, а также другие статьи Основного закона, которые, по существу, вторгались в предметы исключительного ведения РФ (экономическая деятельность хозяйствующих субъектов, вопросы войны и мира, безопасности, уголовного и уголовно-процессуального законодательства). Кроме того, замгенпрокурора требовал восстановить в регионе

конституционное право гражданина России быть избранным президентом республики независимо от знания татарского языка.

Аналогичные нормы, содержавшиеся в прежней редакции Конституции Татарстана, уже признавались противоречащими федеральному законодательству, однако они вновь появились в новой редакции этого документа. Таким образом, Государственный совет (парламент) Татарстана фактически проигнорировал прокурорский протест.

В результате, Верховный суд Татарстана признал, что Госсовет вновь принял противоречащие федеральным законам нормы, однако отказался удовлетворить требования Звягинцева и установить факт неподчинения местного парламента актам судебной власти. Тогда в дело вмешался Верховный суд РФ. Он согласился с прокурорским мнением и отменив решение республиканского суда, направил дело обратно в Казань на новое рассмотрение.




***

Свое мнение вы можете высказать в форуме

Дискуссии сайта:

Другие статьи на сайте:


 

Copyright (э) 2003 Малых Дмитрий 2002@narod.ru"> 2002@narod.ru 2002.tk">http://www. 2002.tk


 




  TBN.ru - сеть живущая по правилам 
Hosted by uCoz
Hosted by uCoz