Размышления о вечном.

О тенденциях века

Двадцать первый век не будет светлым и не будет темным. В нем будут свои светлые и темные стороны. Никакой счастливой эры водолея, но и никакой катастрофы тоже.

     Возникнут новые противоречия, проблемы, проблемы про которые сейчас не думается. Кое – что уже достаточно хорошо видно и сейчас. Одна линия связанная с компьютеризацией, Интернетом. Расслоение населения по этому принципу уже пошло: те, для кого компьютерные технологии – норма, кто ими владеет, и те, кто дистанцируется от них по самым разным причинам.

    Это тенденция будет нарастать. Обещанные информационные войны, информационные проблемы, новые профессии – будет все. Что создает массу позитивных возможностей: нового оборудования, новой культуры, новых профессий, но одновременно возникнут и всяческие другие негативные процессы.

     По моей версии, первая половина ХХI века пройдет под знаком информационных поворотов, переворотов, проблем, противоречий.

      Затем, к середине века все это утрясется, и на первый план выйдут биологические, экологические, генетические вещи. Клонирование – это лишь первый безобидный шаг, в будущем возникнут более серьезные проблемы. Но это вновь будет не светлое или темное, это будет снова и светлое и темное. И победа над болезнями, и деформация человека, и развитие общества и деградация. Однозначности не будет.

О глобализации.

Многие противоречивые вещи останутся противоречивыми. Скажем, проблемы богатых и бедных стран. С одной страны, будет нарастание напряжения между ними, с войнами локального характера, но одновременно будут идти и чисто субъективные процессы глобализации. Не в силу чьих – то благих намерений – Иванова, Петрова, Путина, Буша, а в силу объективных процессов. Весь вопрос, когда это получится, через пять лет, или может через двадцать, но глобализация неизбежна.

    Абсолютно неизбежны интеграционные процессы. Стирание культур будет, но в то же время будет наращивание их мозаичности, появление все новых и новых культур. Одновременно будут нарастать и единая культура, и разнообразие культур. А это создает противоречие, напряжение и развитие одновременно.

О патриотизме.

Мне кажется здесь у нас много неотчетливости. Патриотизм – это некая гордость за что – то. Н возникает вопрос: гордится чем? Конечно, в нашей истории есть чем гордится. Но там есть несомненные вещи ( скажем Пушкин), и есть противоречивые вещи. Возьмем классические примеры. Сахаров. С одной стороны – нравственный пример, с другой стороны – водородная бомба, которая может причинить непоправимый вред. Королев. С одной стороны – Гагарин, с другой – ракета, несущая угрозу. И если мы однозначно подаем Сахарова, Королева, Великую Отечественную войну только как некий позитив, то мы формируем искаженное патриотическое сознание: когда все, что наше – это правильное и хорошее, а что от этого другим – нам неважно. На мой взгляд, позитивное в истории культуры – это то, что помогает жить и развиваться людям своей страны и не мешает жить людям другой страны. Вот тот угол зрения, под которым можно сортировать, что достойно патриотической гордости, а что едва ли. А в понятиях «гражданственность» и патриотизм я считаю первое.

О национальной идее.

Если говорить  о национальной идее, то здесь я скорее скептик. Потому что мне представляется, что первоначальные  и главные процессы связаны прежде всего в цивилизованное мировое сообщество. Это я считаю наиболее важным. А уже на фоне этого процесса, конечно, важны и национальные традиции, культуры, и какие – то национальные цели и задачи. Мне нравится евразийская идея. Не в смысле некой идеологии, а как возможность для России неких мощных проектов (экономических, транспортных и других), которые позволят ей найти свое место в Евразийском сообществе. Можно ли это рассматривать как идею национальную? Трудно сказать. Скорее, это идея цивилизованная.

О бизнесе и предприимчивости.

Предприниматель – это, безусловно, один из двигателей. Но любые деятели бывают двух типов. Деятели с узкой мотивацией, у которых превалирует какой – то один интерес, и деятели с разнообразной мотивацией. И среди предпринимателей эти два типа тоже имеются. Вторые, вызывают явный интерес, размышления, а иногда симпатию. Иногда – потому что далее возникает вопрос сочетания этих мотивов, их подчиненности друг другу и так далее. Для меня, однозначно позитивное, социально – психологическое, что есть в экономике, - это инновационная концепция начала ХХ века. Согласно этой концепции, двигатель цивилизации – предприниматели, как люди творческие.

     Для меня это убедительно. Поэтому предпринимательство как один из двигатель (но не единственный) несомненно.

О гражданском обществе.

     В стране заговорили о построении гражданского общества. Но гражданское общество – это не только структура. Это еще и некий способ взаимодействия, общения, демократический стиль. В образовании бытует мнение, что обучить людей вести себя граждански, демократически можно обучить по учебникам граждановедения. Абсолютно наивная точка зрения. Только некое реальное построение в школах того, что называют опытом правового поведения ( школы, в которых ученики будут вырабатывать законы, обсуждать их, низвергать, следовать этим законам с участием педагогов), действительно даст обучение гражданскому поведению. Таких школ в России пока еще немного.

     Я не экономист, и мне трудно судить был ли гайдаровский «шок» 1991 года правильным, но для меня совершенно несомненно то, что возможности по формированию гражданского общества, которые были в ситуации 1988 – 1990 годов, колоссально упущены. Сколько было в то время разнообразных многослойных объединений в науке, в общественной жизни, и все они исчезли. И исчезли не по экономическим причинам, а просто потому, что с этими объединениями не работали.

    Не знаю, будет ли продолжаться то, что объявлено сейчас, но путь к гражданскому обществу – это целенаправленная работа, работа по стимулированию самых разнообразных гражданских инициатив. В иностранных государствах существует масса каких – то групп, объединений, сообществ. Именно они составляют структуру общества. У нас в этом плане невероятная бедность. Чисто по количеству. Разнообразие различных объединений – это и есть становление гражданского общества.

О тенденциях в экономике.

Те позитивные экономические сдвиги, которые у нас произошли, обычно связывают с ростом цен на нефть на мировом рынке. Но есть концепция длинных экономических волн. В научной и популярной литературе были предприняты серьезные попытки как абстрактно, так и более конкретно, в зависимости от размеров территории страны. Для разных стран цифры получались разные. Для России получился цикл, пик которого приходится на 2006 год. Но для того, чтобы был пик 2006 года, активные экономические процессы должны идти четыре – шесть лет.

     Я рассуждаю, как дилетант, но у меня есть подозрение, что то оживление, которое пошло в экономике, - это не только ситуация с нефтью, не только ситуация с Путиным, но и некие объективные процессы, которые идут либо медленнее, либо скорее, в зависимости от ряда экономических моментов. Экономика любой страны находится в определенном географическом пространстве, и в нем волной идут какие – то изменения. И если, скажем, в Польше «волна» идет недолго, в Америке – дольше, то в России еще дольше. Это не означает, что мы к 2006 году получим всеобщее счастье. Это значит, что все процессы имеют определенные тенденции.

О роли семьи.

Какие бы изменения не происходили в обществе, семья должна оставаться семьей. Как  некая близкая родственная среда, как некая  абсолютная ценность. Является ли она той устойчивой семьей, что в наших традициях или довольно порой странными западными образованиями ( в которых несколько жен и несколько мужей, что по нескольку раз развелись, но очень дружно воспитывают и выращивают детей), это неизвестно. Важен не тип, а функция. А функцию семьи заменить нельзя. Даже наши замечательные детские дома не выполняют совершенно определенные функции семьи, потому что это абсолютно иной тип отношений. Оптимисты, работающие в сфере образования утверждают, что надо срочно собрать всех родителей на всеобщий съезд, всем почитать лекции – и наступит всеобщее счастье. Конечно, это не так.

О просвещении и будущем России.

Можно ли изменить человека посредством просвещения? Тут на поверхности лежат два механизма. Первое – кто это делает. Насколько он значим, привлекателен для тех, кого обучает и просвещает. Слово человека, к которому я отношусь положительно, и то же самое слово человека, которого я не ценю, не люблю, не уважаю, имеет совершенно разный итог. Нуден герой, нужен кумир. Который говорил бы те же самые правильные вещи, которые говорят другие, но в его устах они воспринимаются иначе.

     С кумирами у нас в обществе – однообразие с уклоном в шоу. Шоу – кумиры – это нормально. Но нужны другие ряды кумиров. У нас нет ученых кумиров, интеллектуалов кумиров.

    Второй аспект – человек развивается не только через феномен кумира, референтности, но что чрезвычайно важно – через собственную деятельность. Только опыт собственного проживания ситуации может формировать в человеке какие – то изменения.

    Будущее России – это сегодняшнее молодое поколение. Всякое будущее. Я считаю правильной точку зрения, что в любом поколении молодежь всегда была разная. Я могу найти аргументы, подтверждающие то, что сегодняшняя молодежь прекрасная, но я также и могу найти аргументы, подтверждающие, что сегодняшняя молодежь ужасная. И все будет правдой. И кто займет место на политической и экономической арене России в будущем, зависит не от сегодняшней молодежи, а в целом от социальной динамики, социальной ситуации.

     Так что если подходить философски, то смысл существования не в человеке и не в другом человеке. Смысл – между ними. Главная ценность в том, что происходит между людьми. Так было всегда, так будет и в нашем с вами двадцать первом веке.